[ad]首先给大家推荐三篇文章，按发布时间顺序：

1. 刘韧的信《财经》？还是信互联网？
2. 曹增辉的互联网媒体只会更精英化
3. 付翀的关于草根与精英的随感随写

这三篇是一篇比一篇长，如果没空读的话，就看我概括一下好了。

1. 刘韧：互联网媒体在草根化。
2. 曹增辉：互联网媒体在精英化。
3. 付翀：互联网媒体会精英化草根。

看这些高手们过招无疑是很过瘾的事情，不过这次基本上似曾相识，想来想去发现还是在我读本科的时候参加过系辩论队，那时候就发现辩论这个东西争来争去其实就是争一个概念的定义，谁能用定义把评委给忽悠住了谁就能赢。其实这三篇文章说的都有其道理，说的不是一个方面的问题，各自的定义也不甚相同。

刘韧文中的精英和草根的定义：精英指的是传统媒体的信息采集整理发布者，草根指的是互联网上的信息采集整理发布者，其侧重点在于，传统媒体信息发布成本很高，需专业人士方可；而互联网上的信息发布成本极低，造成人人可成为信息源。所以他得出草根化结论。

曹增辉文中精英和草根的定义：精英指的是互联网主流，有影响力内容的发布者，草根指的是互联网非主流内容发布者和不发布内容者，其侧重点在于，正因为互联网信息极度膨胀，需要有人出来负责去芜存菁，而这些人必须是精英。所以他得出精英化结论。

付翀文中精英和草根的定义：与曹增辉基本相同，不过其侧重点在于，草根一旦获得了影响力，就自然变成精英。乃是互联网媒体成就了精英。

不管根据谁的定义，以上三位作者无疑都是精英。站在草根的立场上，从信息的三方面 — 准确性、全面性、时效性来看，谁提供的信息更有价值呢？

对于日常的，普通的，现场性不强的事件，我倾向于从互联网主流信息发布者，亦即“精英”阶级处获取。因为对于这种信息，准确性最为有价值。而精英本着珍惜羽毛的心态进行第一次过滤之后，发布的信息应有一定的水准。

而对于突发的，大型的，现场性强事件 — 比方说最近的四川地震，我则倾向于“草根”阶级。因为这种信息，准确性并非由精英的头脑所决定，而是由离现场的距离决定的；另外，全面性和实效性也更加重要。在这种时候，互联网信息发布成本极低的优势才能体现得淋漓尽致。

互联网媒体中的精英和草根，其实是相辅相成，也是水乳交融的。金字塔顶百分之二的精英，若没有那百分之九十八的塔身，也只是一小块尖石而已。我非常同意刘韧文中提到的互联网媒体信息多源性带来的好处，同时也赞成曹增辉和付翀所强调的精英权威性的价值。然而互联网媒体最最可贵的，乃是给我们带来平等的权力。1. 草根和精英可以平等对话；2. 你可以自由选择，相信草根，还是相信精英。

对我而言，这就足够了。